?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

воскрешение духов

В книге одного культуролога (большей частью путаной), заинтересовал меня общий его подход к культуре: ее он рассматривает как субъекта.
Любая региональна-историческая версия культуры, пишет он, "ведет себя" так, как если бы ей были присущи воля и целеполагание. В конце книги он высказывает еще и такую мысль: если переход от Средних веков к Новому произошел во многом вследствие деспиритуализации ("расколдовывания") мира, то в недалеком будущем возобладает, возможно, обратная тенденция: сфера субъектности будет распространяться за пределы человеческого рода.
По лично моим ощущениям, в "расколдовывании" участвовали только верхние "слои" человеческого сознания - безотчетно же мы, люди, и по сей день духов "находим" там, где "по науке" их не должно быть. Именно это безотчетное убеждение в том, что они вокруг нас живут в самых что ни есть обыденных вещах, Лосев и называет мифом.
Обостряется оно в тех случаях, когда вещи, каждодневно нами используемые, проявляют некое "своеволие". Ну, например, покуда компьютер работает исправно, он для нас не более, чем бездушное орудие - а вот когда он "глючит", волей-неволей за ним признаем некую субъектность.
Другой пример: гуляя по старой Москве, подчас я испытывал ощущение, будто с ней общаюсь как с живым существом.
Еще пример. Мой двоюродный племянник, скрипач, однажды мне поведал, что в кругу его коллег отношение к скрипке как к одушевленному партнеру исполнителя едва ли не обыденность.
Не берусь судить о том, как оно "есть на самом деле". Речь не об онтологии - о прагматике. "Расколдовывание" стало основой научного подхода и технического прогресса - в этом отношении оно было полезным. Объектный подход, однако, не срабатывает применительно к тем вещам, что "проходят по ведомству" гуманитарных дисциплин (подробно о том сказано в статье А.Ахутина "Парадоксы культурологии").
Что такое, к примеру, язык? Спрашивая так, вряд ли мы постигнем его природу - не "что" он, а "кто"! Суждения о поэтическом творчестве неадекватны, покуда он мыслится не более, чем материалом. Так, может, поэту он не материал, даже не иструмент, а полноправный соавтор?
А не субъект ли он в отношении к любому его "носителю"? Каким образом тот или иной народ создает свой язык? Ответ не известен никому. И едва ли вообще можно будет его отыскать. Потому как вопрос поставлен неверно: не язык создается народом, а народ - языком!
Так же, полагаю, дело обстоит с мифом.
Отсюда напрашивается методологическое различие между естественнонаучным и гуманитарным подходами: суть первого - описание, второго - отзыв. Коль оно так, то бахтинский термин "эстетический объект" совершенно не годен - не объект он, а источник послания/зова. Стало быть, ис-следование оного состоит не в описании, а в отзыве ему во-след.
Воздерживаясь от онтологических суждений, все же замечу, что субъектное миропредставление достоверно если не больше, то по крайней мере не меньше в сравнении с объектным/механистическим. Негоже забывать, что последнее сформировалось под влиянием резко критичного отношения к непосредственным показаниям органов чувств, чем особенно прославился Декарт. Не без его участия расхожей стала оппозиция "скрытая суть - обманчивая видимость". Спиритуальное же миропредставление основывается как раз на непосредственных ощущениях - на том, что КАЖЕТСЯ. Так не пора ли этому "кажется" возвратить буквальный смысл: кажет - себя? И почему, спрашивается, кажущее себя следует считать менее достоверным в сравнении с результатами чисто умственного, большей частью гипотетического наведения связи между видимостью и сутью?
Согласуется ли такой подход со 2-й Моисеевой заповедью? Отчего ж нет? Признать существование духов за пределами человеческого рода - не то же самое, что им поклоняться. Более того, чем упорнее их не признаешь, тем вернее попадаешь под власть оных! Как раз по горделивой уверенности в том, что субъектность лишь мне, человеку, присуща, довольно легко самому невзначай оказаться безропотным объектом воздействия с их стороны. Расклад, в коем познающий разум - субъект, а все остальное - объект, для этого самого разума опасен как раз своей обратимостью! Так что с прагматической точки зрения более продуктивным взаимодействием человека с мировыми стихиями и уж точно менее для него опасным следует признать межсубъектное.

Цели тут усматриваю как минимум три.

1. Защита от манипуляций. Прежде, чем ее выстроить, необходимо по крайней мере знать, кто, собственно, тобой манипулирует. Ограничивая число возможных манипуляторов лишь представителями рода человеческого, тем самым оказываемся уязвимыми для манипуляций со стороны духов иного рода.

2. Восстановление экологической гармонии. В свой экос человек органично "вписывался", покуда его мыслил заселенным духами. Разлад же начался как раз после (и, видимо, вследствие) редукции оного до статуса объекта.

3. Генерализация (со)творческой активности. Человек, строго говоря, не единоличный творец. Его творчество успешно, если осуществляется в соавторстве с материальными и ментальными стихиями. Наиболее это очевидно применительно к творчеству художественному. К поэту, живописцу, скульптору, музыканту творческая удача приходит при том условии, что язык, краски, камень, музыкальный инструмент для него не пассивный материал, подлежащий "преодолению", а равноправный партнер. У художника так получается безотчетно. А в творчестве иного рода (научном, инженерном, агротехническом, политическом...) субъекту оного не обойтись, полагаю, без осознанной установки на ответную активность со стороны среды, в коей оно осуществляется - иначе духи этой среды тем или иным образом ему отомстят за пренебрежение их собственными интенциями.

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
jorkoffski
Sep. 28th, 2012 03:31 pm (UTC)
1- "Что такое... язык?" материал, иструмент = (?"полноправныe") соавторы и ecть.

2- "не язык создается народом", не народ - языком, a - закольцовка.


3- Признать существование (?духов=) разного рода эгрегоров.

nebos_avos
Sep. 28th, 2012 04:00 pm (UTC)
3.Безотчетно мы его и так признаем, и необязательно в "статусе" эгрегора.
gelato_di_crema
Mar. 16th, 2013 08:03 pm (UTC)
Для начала вспомню одну теорию, ее выдвинул Лейвлок (биолог или геофизик - не помню точно), что Земля как целое - живое существо. Это не поэтическая метафора, а научная идея, и у него были конкретные основания.

У Жака Лакана была очень интересная концепция субъектности. Он приводил такую аналогию. Надо взять сильно вогнутое зеркало - половину шара с зеркальной внутренней поверхностью. Если смотреть на него, то отраженный образ собирается в центре сферы, и если сосредотчить взгляд в этой точке, то возникает достаточно неожиданная оптическая иллюзия, будо отраженный объект и в самом деле там находится. Лакан делал такой фокус: размещал вазу где-то вблизи этого центра, а затем ставил в отдалении букет цветов, который отражался в этом зеркале, и отражение попадало прямо в пространство над вазой. И если вы останавливали взгляд на вазе - реальном материальном предмете, он автоматически настраивался, чтбы видеть цветы над ней - виртуальный образ. То же самое,по его мнению, происходит с субъектом. Только речь идет не о зрении, а об общем восприятиии мира - и чувственном, и абстрактном. Мы "смотрим" на окружающий нас мир определенным образом и сосредотачиваем на нем свой "взгляд". И этот "взгляд" рождает нам субъекты - мы вынуждены их видеть как неизбежный придаток такого способа восприятия. Наш глаза "скошены" определенным образом и субъекты просто бросаются нам в глаза, хотя их нет в реальности. Речь идет, конечно, и о восприятии внутреннего субъекта - собственного Я, и субъектности других людях.

Если культура - субъект, то этот субъект не более иллюзорен, чем иллюзорно существование человеческого субъекта. Проблема не в этом, а в том, что к субъекту мы предъявляем особые требования. Собственно, пункты те же самые, что и для "стихий" - где та мотивация, что движет "субъект"? Зачем он вообще шевелится, когда можно лежать на боку - ведь над головой не каплет. А может культура хитрить, обижаться, терять голову, засматриваться на прохожих, пропускать рюмочку?

Здесь можно обернуть отношение. Связь может идти не между двумя раздельными субъектами, а скорее, следует говорить о более сложном образовании, когда субъект как-то растворяется в другой системе, и творческий акт совершается в этом целом. Все это очень неопределенно, но можно уточнить, что же имеется в виду. А именно, что мы не можем отнести все на счет субъекта, потому что сама идея субъекта слишком узка и приблизительна для этого. Из-за этого растет путаница и конфузия. Може быть, не столько субъект растворяется, сколько он на этот момент перестраивается, и "стихия" или "культура" сами приобретают свою форму в нем самом. Не он становится больше, и не культура предстоит перед ним как субъект, просто сам человек на этот момент - другой.

Вот так, приблизительно.

Edited at 2013-03-16 08:05 pm (UTC)
nebos_avos
Mar. 17th, 2013 07:10 am (UTC)
*Наши глаза "скошены" определенным образом и субъекты просто бросаются нам в глаза, хотя их нет в реальности*.

Что в реальности есть, а чего нет - не нам судить. У древних людей, даже кое у кого из жителей нынешних деревень глаза "скошены" так, что они видят русалок, леших, домовых, водяных...У человека средних веков - так, что он видел ангелов и бесов. Относить это на счет иллюзии можно было бы при том условии, что нам известен образец "нескошенности". Безотносительно к тому, если ли оригиналы у образов всех этих существ, критерий их реальности у нас только один: "включены" ли они в нашу экзистенцию, оказывают ли воздействие на наши поступки, жизненно важные решения и т.п.

Edited at 2013-03-17 07:10 am (UTC)
gelato_di_crema
Mar. 17th, 2013 09:07 pm (UTC)
Совершенно верно, мы меряем "реальность" своим собственным существованием, и будь хоть оно хоть трижды виртуально - оно дано таким, какое есть. Соответственно и все остальное, если оно являет себя нам на том же уровне, что и мы сами - мы не можем сбрасывать его со счетов.
mikhail_epstein
Nov. 26th, 2014 03:43 pm (UTC)
Согласен, Боря. В современной философии сознании (когнитивистике) есть тенденция рассматривать части окружающего мира как формы сознания (Чалмерс). Например, чем записная книжка, в которой мы храним адреса, отличается от тех ячеек мозга, где хранятся те же адреса? тем, что записная книжка - более ясная, артикулированная ячейка сознания.
nebos_avos
Nov. 26th, 2014 03:59 pm (UTC)
Но сознание-то предполагается все же человеческое. Вот если бы та же записная книжка воспринималась как носитель ее собственного...ну, пусть не сознания, а хотя бы безотчетного воления...

Edited at 2014-11-26 04:04 pm (UTC)
( 7 comments — Leave a comment )

Profile

nebos_avos
nebos_avos

Latest Month

May 2016
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow